中流砥柱！互联网电视为何还未打败传统彩电
作者:热点 来源:时尚 浏览: 【大 中 小】 发布时间:2024-12-12 22:50:09 评论数:
导读：把中国的中流互联网企业和美国的互联网企业比较，你会发现中国的砥柱电互联网企业更热衷于模式及营销创新，而美国的互联何还互联网企业更热衷于技术和产品创新;中国的互联网企业是“营销主导”型战略，而美国的网电未打互联网企业是“科技主导”型战略。
过去四年，败传是统彩中国彩电发展史上风云激荡的四年，因为互联网企业的中流加入，彩电行业变得波澜壮阔，砥柱电惊心动魄。互联何还
之所以以四年为界限，网电未打是败传因为2013年5月7日乐视发布了超级电视，自此之后一路杀伐，统彩终于“成就”中国彩电发展史上不堪回首的中流四年。
然而，砥柱电“风水轮流转”，互联何还令许多人意想不到的是，四年后厄运降临到了以“颠覆者”自居的互联网品牌自己头上。
调查机构提供的数据显示，2017上半年，国内传统彩电品牌市场零售份额69.1%，较去年同期下降0.3个百分点;互联网彩电品牌市场零售份额12.0%，较去年同期下降4.0个百分点。互联网电视集体遭遇寒冬。
从高速增长到急速下滑，互联网电视的命运转折之快几乎不需要过渡，有媒体用“互联网电视已经走到生死存亡阶段”来形容。
事实上，今年年初我既预测“2017年将是互联网电视的转折年”。
我的预测基于四个基本事实：
1、没有任何产业可以长时间高速增长，互联网电视也不例外。
2、经过三年热炒之后，人们慢慢发现，互联网电视并不像人们想象的那么美好，出现审美疲劳。
3、乐视危机全面爆发，客观上加剧了公众对互联网电视的不信任感。
4、从技术和产品层面看，互联网电视缺乏实质性重大创新，所谓“创新”，很大程度上停留在宣传层面。
观察互联网电视有两个角度，一个是行业的角度，一个是消费者角度。从行业角度看，互联网电视的诞生，打破了传统彩电长期以来单一硬件盈利模式，实现“硬件+软件”双利润模式，经营模式层面确实有所创新;站在消费者角度看，互联网电视和传统彩电并无本质不同，其提供的内容和服务一直未能超越传统彩电。正因为始终未能建立差异化优势，互联网电视最终遭遇消费者质疑。
回望过去四年，我们可以清晰地看到，互联网电视行业的热闹景象，很大程度上是广告和公关制造出来的效果，属于典型的虚假繁荣。
中国互联网电视尚未成长既遭遇重挫的根本原因，在于先天不足。
把中国的互联网企业和美国的互联网企业比较，你会发现中国的互联网企业更热衷于模式及营销创新，而美国的互联网企业更热衷于技术和产品创新;中国的互联网企业是“营销主导”型战略，而美国的互联网企业是“科技主导”型战略。
以乐视为例，过去四年乐视电视一度成为销量最接近传统彩电企业的互联网品牌，但这一趋势在2017年戛然中止。
2016年，乐视电视实际销量约为500万台(其600万台的销售目标并未实现)，500万台对于互联网品牌来说确实很高了，其他互联网品牌销量多在150万台以下，如小米、微鲸等。
但是，乐视电视的高销量并无实际价值，因为它是以持续牺牲企业利润为前提实现的。换言之，如果你有足够的财力且愿意持续亏损的话，你也能创造这样的“奇迹”。
而乐视电视，恰恰成为乐视危机的主要罪魁祸首，另两大祸患来自乐视手机和乐视汽车。
我看过几乎所有品牌的互联网电视产品，最后产生一个强烈的印象：互联网电视，落后传统强势彩电品牌如创维、夏普、三星、TCL、长虹、海信等真不是一截半截。这也不难理解，毕竟几乎所有品牌的互联网电视，都是委托别人代工，最看重的就是代工成本，自己并无实际研发、设计、制造能力。
相比较之下，我本人认为酷开和小米电视，是互联网电视里面产品做得比较好的。
有人说乐视电视很好用，是因为他没有体验过传统品牌的产品，一旦有了比较，他的看法就会改变。
这几年，互联网品牌对传统彩电极尽诋毁之能事，让不少不谙世事的年轻人误以为只要冠以“传统”二字，就一定是落后企业，殊不知传统彩电企业在技术和产品领域的积淀，互联网品牌再努力五年也不可能超越。
对于互联网品牌来说，当务之急是好好补上硬件这一课。
有时候年轻未必是优势，还有可能是幼稚。
大家看看，中国彩电以创维、海信、TCL、长虹、康佳五大品牌为主的格局，在过去四年因为互联网电视的冲击而改变了吗?没有。
一个极其有趣的现象是，互联网品牌发起多轮进攻没能改变中国彩电品牌格局，倒是夏普这个外来的传统品牌一旦发力，中国彩电多年来沉淀形成的品牌格局开始出现裂痕。
我敢断言：始于2017年的互联网电视危机2018年仍将持续，甚至不排除发生第二起“乐视危机”的可能。
不难发现，当初声浪高、策略激进的互联网电视，2017上半年均出现了程度不等的经营危机。除乐视外，暴风状况亦令人担忧，大家看看媒体报道就知道了。
人们常用“眼见他起高楼，眼见他宴宾客，眼见他楼塌了”来形容乐视。实际上，应该反思的不啻乐视一个。客观地讲，过去四年，几乎所有互联网品牌的电视都失去了理性，竞相夸海口，竞相比烧钱，无一例外地幻想颠覆别人，却常常忘了思考一个问题：我拿什么颠覆别人?靠讲故事、做PPT创造奇迹，这个世界还没有成功的先例。
据内部人士透露，2017上半年，乐视电视实际销量已下滑至100万台以内，预计全年销量不超过200万台，全年700万台的销量目标毫无可能实现。
互联网品牌乐极生悲的经历告诉我们：这个世界没有那么多捷径可以走，如果有，早被别人走过了，不会等着你来走。
当初“颠覆”别人声浪最高的，恰恰是目前处境最艰难的，也是最有可能被颠覆的。这个世道真是太公平了!
我由此得出两个浅显的结论：
1、传统彩电企业已建立强大产品力优势，没那么好颠覆。
2、推动产业变革的力量，从来都是革命性技术的出现而非新商业模式。
过去四年，败传是统彩中国彩电发展史上风云激荡的四年，因为互联网企业的中流加入，彩电行业变得波澜壮阔，砥柱电惊心动魄。互联何还
之所以以四年为界限，网电未打是败传因为2013年5月7日乐视发布了超级电视，自此之后一路杀伐，统彩终于“成就”中国彩电发展史上不堪回首的中流四年。
然而，砥柱电“风水轮流转”，互联何还令许多人意想不到的是，四年后厄运降临到了以“颠覆者”自居的互联网品牌自己头上。
调查机构提供的数据显示，2017上半年，国内传统彩电品牌市场零售份额69.1%，较去年同期下降0.3个百分点;互联网彩电品牌市场零售份额12.0%，较去年同期下降4.0个百分点。互联网电视集体遭遇寒冬。
从高速增长到急速下滑，互联网电视的命运转折之快几乎不需要过渡，有媒体用“互联网电视已经走到生死存亡阶段”来形容。
事实上，今年年初我既预测“2017年将是互联网电视的转折年”。
我的预测基于四个基本事实：
1、没有任何产业可以长时间高速增长，互联网电视也不例外。
2、经过三年热炒之后，人们慢慢发现，互联网电视并不像人们想象的那么美好，出现审美疲劳。
3、乐视危机全面爆发，客观上加剧了公众对互联网电视的不信任感。
4、从技术和产品层面看，互联网电视缺乏实质性重大创新，所谓“创新”，很大程度上停留在宣传层面。
观察互联网电视有两个角度，一个是行业的角度，一个是消费者角度。从行业角度看，互联网电视的诞生，打破了传统彩电长期以来单一硬件盈利模式，实现“硬件+软件”双利润模式，经营模式层面确实有所创新;站在消费者角度看，互联网电视和传统彩电并无本质不同，其提供的内容和服务一直未能超越传统彩电。正因为始终未能建立差异化优势，互联网电视最终遭遇消费者质疑。
回望过去四年，我们可以清晰地看到，互联网电视行业的热闹景象，很大程度上是广告和公关制造出来的效果，属于典型的虚假繁荣。
中国互联网电视尚未成长既遭遇重挫的根本原因，在于先天不足。
把中国的互联网企业和美国的互联网企业比较，你会发现中国的互联网企业更热衷于模式及营销创新，而美国的互联网企业更热衷于技术和产品创新;中国的互联网企业是“营销主导”型战略，而美国的互联网企业是“科技主导”型战略。
以乐视为例，过去四年乐视电视一度成为销量最接近传统彩电企业的互联网品牌，但这一趋势在2017年戛然中止。
2016年，乐视电视实际销量约为500万台(其600万台的销售目标并未实现)，500万台对于互联网品牌来说确实很高了，其他互联网品牌销量多在150万台以下，如小米、微鲸等。
但是，乐视电视的高销量并无实际价值，因为它是以持续牺牲企业利润为前提实现的。换言之，如果你有足够的财力且愿意持续亏损的话，你也能创造这样的“奇迹”。
而乐视电视，恰恰成为乐视危机的主要罪魁祸首，另两大祸患来自乐视手机和乐视汽车。
我看过几乎所有品牌的互联网电视产品，最后产生一个强烈的印象：互联网电视，落后传统强势彩电品牌如创维、夏普、三星、TCL、长虹、海信等真不是一截半截。这也不难理解，毕竟几乎所有品牌的互联网电视，都是委托别人代工，最看重的就是代工成本，自己并无实际研发、设计、制造能力。
相比较之下，我本人认为酷开和小米电视，是互联网电视里面产品做得比较好的。
有人说乐视电视很好用，是因为他没有体验过传统品牌的产品，一旦有了比较，他的看法就会改变。
这几年，互联网品牌对传统彩电极尽诋毁之能事，让不少不谙世事的年轻人误以为只要冠以“传统”二字，就一定是落后企业，殊不知传统彩电企业在技术和产品领域的积淀，互联网品牌再努力五年也不可能超越。
对于互联网品牌来说，当务之急是好好补上硬件这一课。
有时候年轻未必是优势，还有可能是幼稚。
大家看看，中国彩电以创维、海信、TCL、长虹、康佳五大品牌为主的格局，在过去四年因为互联网电视的冲击而改变了吗?没有。
一个极其有趣的现象是，互联网品牌发起多轮进攻没能改变中国彩电品牌格局，倒是夏普这个外来的传统品牌一旦发力，中国彩电多年来沉淀形成的品牌格局开始出现裂痕。
我敢断言：始于2017年的互联网电视危机2018年仍将持续，甚至不排除发生第二起“乐视危机”的可能。
不难发现，当初声浪高、策略激进的互联网电视，2017上半年均出现了程度不等的经营危机。除乐视外，暴风状况亦令人担忧，大家看看媒体报道就知道了。
人们常用“眼见他起高楼，眼见他宴宾客，眼见他楼塌了”来形容乐视。实际上，应该反思的不啻乐视一个。客观地讲，过去四年，几乎所有互联网品牌的电视都失去了理性，竞相夸海口，竞相比烧钱，无一例外地幻想颠覆别人，却常常忘了思考一个问题：我拿什么颠覆别人?靠讲故事、做PPT创造奇迹，这个世界还没有成功的先例。
据内部人士透露，2017上半年，乐视电视实际销量已下滑至100万台以内，预计全年销量不超过200万台，全年700万台的销量目标毫无可能实现。
互联网品牌乐极生悲的经历告诉我们：这个世界没有那么多捷径可以走，如果有，早被别人走过了，不会等着你来走。
当初“颠覆”别人声浪最高的，恰恰是目前处境最艰难的，也是最有可能被颠覆的。这个世道真是太公平了!
我由此得出两个浅显的结论：
1、传统彩电企业已建立强大产品力优势，没那么好颠覆。
2、推动产业变革的力量，从来都是革命性技术的出现而非新商业模式。